Vortrag: Perspektivwechsel, Ambiguitätstoleranz, Entscheidungen und Demokratie

Erweiterter Vortrag

Begrüßung

Je nach Anlass und Ort …

Zu meiner Person

Je nach Anlass und Ort …

Wie ich zu dem Thema komme – meine Motivation

Oberflächlich gesehen könnten wir das Thema unter der Frage ›Was ist Wahrheit?‹ zusammenfassen. Doch ich möchte hier nicht an der Oberfläche bleiben, was das Thema auch sehr schwammig machen würde, weil der Begriff Wahrheit, ohne dass wir ihn mit Inhalt füllen, im allgemeinen Verständnis recht unklar ist. So wird „Wahrheit“ leicht zum Todschlagargument.

Über die Begriffe Standpunkte, Perspektiven, Ambiguitätstoleranz und Entscheidungen werden wir schnell konkret und hierüber können wir den Begriff der Wahrheit oder gar der Wahrheiten, wie wir sehen werden, besser zu fassen bekommen und so begreifen.

Vorweg die Klarstellung, dass wir das Thema Wahrheit natürlich auch ganz anders betrachten könnten. Dann kämen wir zu etwas anderen Einsichten und Schlussfolgerungen. Jedoch wird genau dieses Verständnis Teil meines Vortrags sein, schon einmal vorab verraten.

Also, wie komme ich dazu mich mit Wahrheit zu beschäftigen?

Die Welt verstehen …
Ich versuche mich und meine/unsere Welt zu verstehen.

Bei diesen Versuchen bin ich immer wieder auf Erklärungen gestoßen, die dem Common-Sense – der Fach- oder Mehrheitsmeinung – zu widersprechen scheinen. Doch auch nach Jahren der eingehenden Beschäftigung mit manchen Erklärungsansätzen konnte ich oft keine wirklichen Widersprüche erkennen. Vielmehr schien es sich in diesen Fällen um scheinbare Widersprüche zu handeln, also um Widersprüche, die sich aus zwei unterschiedlichen Perspektiven ergaben, zwischen denen aber nach einer Weile ein für mich plausibler, logischer Zusammenhang erkennbar war.

Seit langer Zeit überlege ich mir deshalb, wie ich meine Standpunkte darlegen kann, sodass deutlich wird, dass ich nicht unbedingt im grundsätzlichen Widerspruch zur akademischen Perspektive stehe. Denn einige meiner Erkenntnisse erscheinen für die akademische Wissenschaft als K.O.-Kriterien. So hab ich mich indirekt ausführlicher mit dem Begriff der Wahrheit und seinen Facetten beschäftigt und lernte diesbezüglich besser zu argumentieren.

Ich widme mich meiner Motivation in Form meiner Berührungspunkte mit dem Thema jetzt etwas ausführlicher. So werden schnell einige für mich wichtige Aspekte des Themas sichtbar, auf die ich mich dann später beziehen kann.

Anders sein …
Durch meine Homophilität und Homosexualität wurde mir schon früh in meinem Leben klar, dass meine Gefühle und Handlungen nicht für jeden anderen Menschen natürlich und leicht akzeptabel waren. Meine Liebe und mein Begehren des gleichen Geschlechts passten nicht ins „normale“ Schema. Ich war nicht „richtig“.

Meine soziale Umwelt, die von ihrem „Glück“ mit mir und meiner Natur diesbezüglich noch nichts wusste, suggerierte mir, dass ich echte Schwierigkeiten bekommen würde, wenn meine Neigung offensichtlich würde. So behielt ich meine Homophilität und Homosexualität sorgsam für mich. Doch ein solches Geheimnis, in einer fürs Leben und seine Entwicklung so wichtigen Angelegenheit, bleibt nicht so folgenlos, wie wir meinen könnten. Denn durch ein solches Verhalten traumatisiert man sich selber, anstatt das andere dies tun.

Wäre es herausgekommen, dann hätte ich mich den anderen Menschen erklären müssen. Dazu hab ich mich damals, im Alter von 13 Jahren, nicht gut in der Lage gesehen. Und das, obwohl ich selber keine inneren Probleme damit hatte und mir ganz sicher war, dass mit mir alles stimmte.

Diese Situation brachte mich mit Nachdruck dazu, hin und wieder darüber nachzudenken, wie meine Natur mit dem Rest der Natur, besonders mit der Natur der anders als ich Seienden, zusammenpassen könnte. Es war mir natürlich wichtig, in die Lage zu kommen, mit meiner Umwelt und insbesondere mit meinem direkten sozialen Umfeld, einen Konsens, eine gemeinsame Wahrheit, über unsere Sicht der Dinge herzustellen. Denn tun wir dies nicht – oder in Bezug auf zu viele oder zu wichtige Dinge nicht –, dann bedeutet das für uns im Allgemeinen viel inneren und äußeren Stress.

Physik tiefer verstehen …
Eine andere Sache, in der ich in eine gewisse Oposition zur herrschenden Meinung geriet, war die Physik: Schon seit dem Beginn meines abgebrochenen Physikstudiums hab ich mich zunehmend mit alternativen Erklärungsmodellen der Physik beschäftigt. Diese werden meist von der akademischen Physik – so nenne ich die Physik, die an Universitäten gelehrt wird – vehement abgelehnt.

Auf der anderen Seite ist die akademische Physik bis heute, also seit mehr als 80 Jahren, nicht in der Lage, die physikalischen Gesetze des sehr Kleinen mit den Gesetzen des sehr Großen zusammen zu bringen. Doch es ist unbestrittenermaßen nicht vorstellbar, dass es sich bei der Teilchenphysik und bei der Gravitation um eine ganz andere Physik handeln soll, die nicht wenigstens aus einem gemeinsamen Prinzip heraus beschrieben werden kann. Wir leben ja nicht in zwei physikalischen Welten, sondern nur in einer.

Auch in dieser Beziehung musste und muss ich im Zusammenhang mit Wahrheit gut argumentieren lernen.

Viele Wahrheiten – Ambiguitätstoleranz …
Vor einigen Jahren ist mir dann das spannende Wort Ambiguitätstoleranz(Verweis) – Zweideutigkeitstoleranz – begegnet. Zum Thema Wissenschaftsgeschichte lass ich einen Artikel von John L. Heilbron mit dem Titel ›Die Quantisierung des Atoms‹. Der Anlass des Artikels war das 100-jährige Jubiläum des Atommodells von Niels Bohr aus dem Jahr 1913. Darin machte John Heilbron darauf aufmerksam, wie wichtig es sein kann Toleranz gegenüber Mehrdeutigkeiten zu haben:

» Bohrs Fähigkeit, mehrere widersprüchliche Ideen zu verfolgen, und sein Mut, große Opfer von Physikern wie Einstein, Planck und Lorentz zu fordern, sind atemberaubend. Wir wissen, dass es ihm nicht an Selbstvertrauen mangelte. Außergewöhnlicher Mut ist die eine Sache, Ambiguitätstoleranz eine ganz andere.

Der Briefverkehr mit seiner engsten Familie, vor allem Margrethe, lässt Ursachen für diese Toleranz erahnen. Lange bevor er sich mit der Quantennatur des Atoms auseinandersetzte, hatte Bohr eine Lehre von multiplen Teilwahrheiten entwickelt, von denen jede ein bisschen real war und alle zusammen vielleicht die Realität wiedergaben. "Es gibt so viele verschiedene Wahrheiten", schrieb er an Margrethe. "Ich denke, dass alles, was von Wert ist, wahr ist. Das könnte ich fast als meine Religion bezeichnen" (1). «

Ich konnte in der Kürze der Zeit leider bisher nichts näheres zum Inhalt von Bohrs Lehre der multiplen Teilwahrheiten finden, das den Aufwand gerechtfertigt und auch sicher konkrete Imformationen darüber zu Tage gefördert hätte. Daher kenne ich seine Gedanken zu diesem Thema leider bisher nicht, das ja in Form von Teilwahrheiten geboren aus Teilperspektiven das Thema meines Vortrags vermutlich sehr treffen würde.

Was aus dem Zitat deutlich wird ist, dass es Bohr offenbar große Vorteile bei der Suche nach dem zu den Beobachtungen passenden Atommodell gebracht hat, dass er nicht von vornherein nach der einen einzigen Wahrheit, der wahren Perspektive, gesucht hat, sondern sich die Türen offen lassen konnte, bis er sich sicher war, auf einem guten Weg zu sein. Auf ähnliche Weise bin ich intuitiv vorgegangen, als ich meine eigene Erklärung unserer physikalischen Welt gesucht habe. Allerdings ohne mir damals genau bewusst zu sein, wie und warum ich so vorging.

Fake-News, Journalismus und Objektivität …
Als letztes möchte ich anführen, dass ich über die heute mehr den je intensive Diskussion zum Thema Fake-News, Journalismus und seine wichtige Beziehung zum Funktionieren unserer Demokratie(n) auf das Thema des heutigen Vortrags gekommen bin.

Als kleines und scheinbar unbedeutendes Beispiel möchte ich eine Nachrichtenformulierung in Bezug auf Wissenschaft bringen, die von den sie verbreitenden Journalisten eigentlich unstrittig als wahrscheinliche Fake-News erkannt werden sollte. Titel eines Artikels in der Badischen Zeitung, online:

» Tübinger Forscher entdecken die älteste Flöte der Welt «

Jeder halbwegs intelligente Mensch braucht nur einmal darüber nachzudenken und erkennt hoffentlich sogleich, dass diese Formulierung wortwörtlich genommen vermutlich kaum wahr sein kann. Jedenfalls ist der Wahrheitsgehalt dieser Nachricht sehr sicher nicht durch Fakten gedeckt. Denn wie wollen die Wissenschaftler oder gar der Journalist oder die Journalistin sicherstellen, dass dies wirklich die allererste Flöte ist, die je auf der Welt hergestellt wurde; also mit anderen Worten, dass keine ältere Flöte je gefunden werden kann.

Daher würde ich einen etwas veränderten Titel vorschlagen:

Tübinger Forscher entdecken die älteste bekannte Flöte der Welt

Ist also die Frage, warum wird schon hier sehr lachs mit der Wahrheit umgegangen? Die Antwort ist vielleicht in der kommerziellen Sensationssucht von Zeitungen zu suchen, die sich verkaufen müssen? Oder gar in der Sensationsgier der Wissenschaftler, die ihre Arbeit auch in Zukunft finanziert sehen wollen?

Jedenfalls erkennen wir hieran, dass schon in offensichtlichen Fällen die Wahrheit schnell auf der Strecke bleibt. Ist das Schlimm? Sicher nicht in Hinsicht auf das Funktionieren unserer Demokratie, was diesen Artikel betrifft. Aber wie ist es, wenn handfeste, mächtige Interessen im Spiel sind, wie beim Thema Rente und ob diese für uns sicher ist oder nicht? Oder beim Thema Geldsystem und Banken ganz allgemein?

Können wir uns in diesen Fällen auf die Informationen verlassen, die Standpunkte, über die berichtet wird, die Perspektiven, die uns dargestellt oder angeboten werden? Gibt es denn überhaupt echte Objektivität und die eine wahre Position, die eine Wahrheit? Oder kommen wir gar nicht umhin, uns selber ein Bild zu machen und abzuwägen, welche Standpunkte und Perspektiven für uns persönlich die richtigen sind?

Perspektiven, Entscheidungen und Demokratie …
Denken wir einmal über das in einer Demokratie wichtige Thema der Meinungsfreiheit nach: Um diese zu gewährleisten ist eine extrem weitgefasste Ambiguitätstoleranz, die Akzeptanz eines Meinungsspektrums, notwendig. Eine angeblich objektive Berichterstattung, die nur aus einer oder über eine Perspektive berichtet, die steht der Demokratie so ganz offensichtlich im Weg. Denn gibt es nur eine wirklich wahre Perspektive, also eine wirkliche Objektivität, dann haben wir eigentlich gar keine Wahl und brauchen damit vielleicht dann auch gar keine Demokratie, oder? Dann brauchten wir nur eine intensive Suche nach der einen Wahrheit?

Wie ist demnach die angebliche Alternativlosigkeit(Verweise, Wikipedia, Unwort des Jahres 2010, taz (Zitat ins Handout)) von politischen Entscheidungen in den Jahren 2009 folgende, bezüglich der Finanzkrise 2008, unserer heutigen Kanzlerin Angela Merkel zu beurteilen? Glaubt sie an die eine Wahrheit und ist eigentlich gar keine Demokratin?

Wichtiges Thema …
Ich hoffe es ist deutlich geworden, wie wichtig die Beschäftigung mit Perspektiven, Ambiguitätstoleranz, Entscheidungen, Standpunkten und dem Verständnis von Wahrheit(en) ist und dass eine Idee von meiner Motivation herübergekommen ist.

Ich möchte jetzt nachfolgend (kurz) einige mir im Laufe der Zeit bewusstgewordenen für mich wichtigen Zusammenhänge darlegen und freu mich dann auf eine intensive und lebendige Diskussion.

Meine Thesen

Meine folgenden Thesen sollen Denkanstöße geben und eine Diskussion anregen:

1. Es gibt keine Perspektive der absoluten Wahrheit in unserer Welt, die wir kennen oder gar beweisen könnten. Denn jede Perspektive hängt von ihrem Standpunkt ab; von ihren ausgesprochenen, unausgesprochenen oder bewussten und unbewussten Annahmen, die unseren Wahrnemungen sowie deren Schlussfolgerungen und Interpretationen zugrunde liegen.

2. Unser Leben besteht sowohl darin Widersprüchlichkeiten oder Mehrdeutigjeiten aushalten sowie sie auch auflösen zu können. Dies ist die Grundlage für all unsere Entscheidungen. Und die Balance zwischen beidem ist grundlegend für unser Wohlbefinden.

3. Demokratie ist nicht ohne Ambiguitätstolereanz zu haben. Deshalb ist Meinungsfreiheit auch im Grundgesetzt, Artikel 5,(Verweis GG, Auszug ins Handout) geschützt.

4. Die aktuelle Auseinandersetzung und Diskussion in Bezug auf missliebige Meinungen, Fake-News und Verschwörungstheorien ist wichtig. Die Art und Weise, wie sie von mächtigen Stellen, wie der Politik, der Presse und auch in Netzwerken, wie Facebook und Wikipedia, geführt wird, bedroht allerdings unsere Demokratie.

5. Es kann niemanden geben, der uns sagt, welche Perspektive wirklich richtig oder falsch ist. Wir sind alle darauf angewiesen selber zu fühlen und zu denken, um herauszubekommen, was für uns, ganz individuell, richtig und wichtig ist.

Ich glaube in meinen Thesen zum einen etliche Selbstverständlichkeiten anzusprechen. Zum anderen glaube ich aber auch, dass einige dieser Selbstverständlichkeiten gerade dabei sind in unserer Gesellschaft aus unserem Fokus zu geraten und wir Gefahr laufen, unsere Prioritäten, zum Nachteil von uns allen, zu verändern.

Und ich habe das Gefühl, und glaube auch dieses mit Indizien unterlegen zu können, dass dies nicht rein Zufällig geschieht.

Gibt es dann so etwas wie eine absolute Realität oder Wahrheit oder Objektivität?

Was ist Realität(Verweis)? Was ist Wahrheit(Verweis)? Was Objektivität(Verweis)? Das ist eben die große Frage.

Es scheint mir so, als bekämen wir im Wesentlichen die Antworten auf die Fragen, die wir stellen. Oder wir sehen und hören einfach aufmerksam oder achtsam hin und schauen, was uns ungefragt erzählt wird. Wir bekommen also zum Beispiel auch Perspektiven anderer Menschen ungefragt mitgeteilt. Woran wir sehen, wie wichtig Kommunikation ist, gutes hinsehen und hinhören.

Das, was wir von der Welt sehen oder erkennen können, funktioniert in gewisser Hinsicht so ähnlich, wie ein Radar: Wir strahlen etwas in die Welt ab – einen Radarstrahl oder so – und wir sind Empfänglich für etwas – beispielsweise für Radarstrahlen. So funktioniert in meinen Augen unser rudimentäres Bewusstsein(Link).

Natürlich empfangen wir dann auch „Radarstrahlen“, die wir nicht gesendet haben. Klar! Das ist so, als wenn wir ungefragt etwas erzählt bekommen. Wo dann aber immer noch die Frage ist, was wir davon hören, sehen und verstehen können oder wollen.

Was wir sehen und erkennen können, hängt komplett von unserer Perspektive und damit von unserem Standpunkt ab. Unser Standpunkt ist sehr von unserer Wahrnehmung, unserem Bewusstsein, unseren Erfahrungen, unserem Wissen, unseren Annahmen und Meinungen sowie auch von unseren Wünschen abhängig. So bestimmt unsere Perspektive auch, was wir „fragen“ und was wir „hören“ können.

Aber natürlich sind unsere Perspektiven nicht ganz beliebig, denn wir fragen in diesem Sinne sehr oft die Realität und damit eine gewisse Wahrheit ab. Die Antworten, die wir dann erhalten, sind also an der Realität gespiegelt. Sie spiegeln in gewisser Weise die Realität wider und erhalten damit einen gewissen Grad an Objektivität.

Die Antworten sind also auf der einen Seite nicht ganz beliebig und enthalten eine gewisse Objektivierung(Verweis), auf der anderen Seite sind sie aber auch recht subjektiv, weil sie in mehrfacher Hinsicht durch unseren Standpunkt gefiltert sind:

Die Realität und die Wahrheit können wir also nur durch erstaunlich viele „Filter“ wahrnehmen. Beide sind damit zwangsläufig getrübt, schon weil wir nicht alle möglichen Perspektiven einnehmen wollen und können. Weil wir nur so die Realität erforschen können, ist unser Bild von ihr eben alles andere als Vollständig und abgeschlossen.

In meinen Augen wird so auch deutlich, dass wir ganz gut daran tun, mehrere Perspektiven einzunehmen; Ambiguitätstolerant zu sein. Denn unser Bild von der Welt kann dann vollständiger und damit facettenreich werden. Allerdings kann es auch schwierig sein, wenn wir zu viele unvereinbare Perspektiven einnehmen. Darauf komme ich gleich noch zurück.

Realität und Wahrheit sehen wir nur durch Filter

Realität und Wahrheit können wir also nicht ungefiltert wahrnehmen, auch wenn wir uns dies gerne mal einbilden. Das bedeutet nicht, dass es keine absolute Realität gibt, an der unsere Fragen gespiegelt werden.

In der Wissenschaft werden diese Fragen, wenn sie als Experimente gut gestellt sind, in einem bestimmten Muster immer wieder gleich beantwortet. Dies ist das Gebiet der Emperie, der Messergebnisse. Experimente machen und Messen ist damit eine Perspektive, über die die Realität abgefragt werden kann. Aber eben nur eine der möglichen Perspektiven.

Ich glaube es gibt eine absolute Realität im Hintergrund

Bisher glaube ich trotz allem daran, dass es diese absolute Realität tatsächlich im Hintergrund unserer Wahrnehmung gibt. Ich denke nur, dass wir sie niemals wirklich vollständig erfassen können. Wenn wir unsere Wahrnehmung noch durch das Erkennen von Prinzipien davon, wie unsere Natur und Welt funktionieren, ergänzen, dann kommen wir der Realität über unsere Vorstellung vielleicht noch näher.

Doch wir müssen auf der Hut sein, inwieweit die dadurch von uns gewonnenen Modelle und Theorie für die Realität gelten. Denn sie sind auch wieder nur ein Teil der Filter, durch die wir Realität und Wahrheit wahrnehmen. In meinen Augen werden die Gültigkeitsbereiche der Modelle und Theorien der Physik manchmal unzulässig weit gedehnt. Damit werden in meinen Augen interessante und zu gleich absurde Realitäten konstruiert, die viele Wissenschaftler und andere Menschen dann für bare Münze nehmen.

Absolute Wahrheit gibt es nicht

Das Wort Wahrheit bezieht sich für mich darauf, ob etwas wahr oder falsch ist. Wahr oder falsch ist immer die Antwort auf eine Frage. Die Antwort auf eine Frage hängt immer von der Frage ab und ist damit immer relativ und niemals absolut. Es gibt keine wirklich absoluten Fragen und Antworten, denn die Frage ›Warum?‹ ist immer wieder auf eine Antwort möglich.

Wahrheit gibt es demnach nur in einem bestimmten Sinne. Die Frage nach diesem Sinn füllt einen eigenen Vortrag.

Absolute Objektivität gibt es deshalb auch nicht

Objektivität heißt für mich, dass es eine Wahrheit gibt. Damit ist eine absolute Objektivität nach meinem zuvor formulierten Wahrheitsbegriff unmöglich.

Objektivität und Subjektivität sind das Gegensatzpaar. Wenn ich es graduell betrachte und auf die Einnahme von Perspektiven beziehe, dann findet eine Objektivierung dann statt, wenn eine Gruppe von Menschen beginnt immer die gleichen Fragen zu stellen und auch immer die gleichen Antworten zu bekommen. Das passiert, wenn Menschen aus irgendeinem Grund gleichgeschaltet werden oder sich gleich schalten, also die gleiche Perspektive, und nur diese, einnehmen. Ist das in dieser Absolutheit gut?

Es kann Gründe dafür geben so etwas zu tun, aber nicht in dieser Absolutheit. In der Wissenschaft machen wir so etwas beispielsweise, wie ich zuvor am Experimentieren und Messen, der Emperie, erklärt habe. Wir müssen Dinge auf die Spitze treiben, damit wir uns in gewisser Hinsicht, aus bestimmter Perspektive, der Realität weit annähern können.

Das bedeutet aber nicht, dass dies absolut Objektiv wäre und es keine andere Wahrheit gäbe. Denn die Möglichkeit von anderen Perspektiven und damit von anderen Fragen und Antworten besteht immer.

Das Feld der möglichen Perspektiven zur Erlangung von Wahrheit und Realität sind die Erkenntnistheorien

XXX XXX XXX XXX XXX XXX

Zu viele unvereinbare Perspektiven kosten Energie

XXX XXX XXX XXX XXX XXX

Was passiert, wenn unser Bild von der Welt allzuweit von ihr abweicht?

XXX Demenz Kausalität XXX XXX XXX

Perspektiven, die eine große Rolle in der Wissenschaft spielen, obwohl wir wissen, dass sie nicht absolut wahr sind

XXX XXX XXX XXX XXX XXX

Ambiguitätstoleranz in Freundschaften und Beziehungen

XXX Wenn du mit deinem Partner, deinem Freund oder deiner Freundin gemeinsam etwas erlebt hast, ihr unterhaltet euch später über das erlebte und du fragst dich, ob ihr auf der gleichen Veranstaltung wart, dann ist das mal möglich. Sollte das dauerhaft so sein, steht sicher im Raum, ob wir mit der richtigen Person dort wahren.

Ich kann aus meiner eigenen Lebenserfahrung in dieser Beziehung raten, sich über das erlebt miteinander auseinanderzusetzen und daran zu arbeiten, es einigermaßen unter einen Hut zu bekommen. Ansonsten sehe ich keine gute gemeinsame Zukunft.

Es gibt also Dinge, wo es wirklich wichtig ist, einen Konsens herzustellen und sich gemeinsame Standpunkte und Perspektiven zu erarbeiten.

XXX

XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX

In Arbeit … XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX XXX